深怕一開放服儀規定而帶來連串的負面效應，在正反兩方的唇槍舌戰中，堅持穿上制服的一方似乎一敗塗地，也或多或少印證了道德心理學家Jonathan Haidt（海德特）所說的「道德錯愕moral dumbfounding」論調，不穿制服真有這麼多負面效應？讓父母省些事，似乎好像才是很多人想說卻又不能說的答案。

 

制服車，雖然沒有哪個法條來硬性規定，但從路上某幾個品牌或某款車的高能見度，停個紅綠燈就像車聚般的盛況，也讓制服車此說詞不脛而走。在沒有校規的壓力下多數人選擇同一款車，許多人的理由不外乎是市場口碑的影響，「反正路上最多人開的車就是好車」，這理由，聽起來很簡單，但也挺不負責任。

 

消費市場中，同一類型商品總有著琳琅滿目的多樣選擇，正是因為每個消費者的需求不同，你覺得好的他可能討厭至極，汽車此高單價商品亦同，你開起來爽快的隔壁老王認為坐得不舒服，你認為空間夠用的三代同堂一家人覺得小到塞不下全家人，人家眼中的好，說到底還是人家的，不是你的。

 

懶得做功課，或許才是「反正路上最多人開的車就是好車」的背後答案，沒有深究自己的用車型態，沒有了解此車的優缺點所在，一股腦的跟隨主流，這例子，我再舉一個來聽聽。

 

成了家不論小孩出生了沒，就先要來台休旅車先，或許是車廠的廣告太過成功，也或許是身邊的老公或爸爸都這麼做，明明原本開的五門掀背車也可以塞入兩張兒童安全座椅，後廂放進兩台嬰兒推車也沒問題，但因為別人說休旅車空間大適合家庭用，自己哪有不跟上的理由。

 

還有，因為長輩說，所以我照做。

 

這故事，跟一開場的服儀規定更相近了，長輩是為你好，長輩是開過很多車所以知道，但明明長輩對於車輛的認知可能早已不合時宜，明明長輩的需求與你天差地遠，明明長輩開過沒幾台車，但因為他是長輩，所以你要聽，尤其是你又沒有自己的意見或做功課時，長輩的意見更顯舉足輕重了。

 

或許，電腦前的你是服儀規定的正方，認為穿著與大家一樣沒啥不好，那這篇文章，你大可以忽略前面的一番廢話然後按上一頁離開。但若你站在學子的角度，認為創造力與自主性應該從小培養，每個人都是獨立的個體，那建議你再買車前也多想想，適合你的車，到底應該是什麼模樣。