首先，先了解一下「道路交通管理處罰條例第7-1條」現行規定為何？根據全國法規資料庫資料：

 

道路交通管理處罰條例第 7-1 條：

對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。

 

簡單說，這條法規就是現在民眾檢舉交通違規的母法，隨著智慧型手機普及，人人隨時都可攝影存證，在採證便利下，使得民眾檢舉交通違規也變得更為方便、迅速，同時為了遏止違規行為，警察執法單位也陸續設置檢舉網站，讓民眾可以直接上網檢舉交通違規，也因為如此，造成檢舉案件數量在近幾年暴增許多，而且民眾檢舉案件後，最後的審理與開罰與否的決定權仍在警察機關，仍需由警方以人工方式判斷民眾的檢舉是否成案，在檢舉數量暴增的情況也讓警力負擔加重。

 

而另一方面，也開始有所謂「檢舉達人」的現象，新北市甚至出現一年檢舉案件接近8000件的超級「檢舉達人」，以致許多人對此現象不以為然。

 

至於陳歐珀等委員針對「道路交通管理處罰條例第7-1條」修正相關文書與對照如下：

而該案提出後後，引發各界熱烈討論，而正、反兩方論點大致如下：

●支持修法者：台灣交通環境複雜，如：道路規劃〈標線、車道、號誌等〉、都市規劃不良、停車位不足等問題，造成無意間的違規或不得不的違規，檢舉過度浮濫，反造成生活不便與困擾，應適度減少民眾檢舉，因此支持修法。

●反對修法者：即便交通環境設計不佳，但法律之前人人平等，該檢舉還是要檢舉，不可作為違規藉口；而且提案說明第二項指出民眾的檢舉器材未受檢驗，恐有誤差，乃造成民眾最大不滿的原因之一，日前才因區間測速儀器未受標準檢驗而產生爭議，如今在此案說明中又民眾檢舉器材未經檢驗，以此為由要修法，自然會引發民怨。

 

同時，此案提出後，幾乎所有報導與認知風向都導向該提案是要取消民眾檢舉交通違規，認為提案委員變相支持交通違規，網路上更是砲火四射！

經過數日激情，為求實事求是，更了解該案提出的原因與背景，筆者特致電至陳歐珀委員於立法院內的國會研究室〈也就是所謂國會辦公室〉詢問有關提案相關緣由，最後由負責該案規畫的陳歐珀委員辦公室法規組劉主任出面回應，關於外界疑慮與爭議，劉主任回應內容經筆者整理後大致如下：

●提案立意：

1.減輕警力負擔

2.避免檢舉浮濫

3.有效區分檢舉類別，非重大影響交通安全者，先予以勸導後再開罰，例如：夜間停車需求將車停於非合法停車區，先予以勸導，若勸導後仍無改善，仍會予以舉發開罰。

 

也就是說，從頭到尾該提案都沒有說要取消民眾檢舉違規。

 

而劉主任也承認先前提出修正草案，的確有文字敘述不足之處，以致造成民眾疑慮與爭議；而會提出該修正案，主要還是因為接到許多民眾陳情，指出許多違規乃是因道路規畫與都市規劃不良所造成對，交通安全沒有立即與重大影響，且已造成民眾日常生活不便，因此才會提出修正案，以求更符合現實狀況；且目前該案僅在提案階段，未來還需等到排入立法院之委員會議程討論，與其他立委與相關部門討論與審議，因此離實際修正通過以及開始實施還有很一段很長的時間，未來也將研擬邀請交通部、警政機關等相關單位舉行公聽會，收集各界意見，以利修法。

整體來說，無論是誰都無法接受交通違規，但現實的確存在落差，檢舉與否、如何取得平衡是本次提案修正條文的主要目的之一。目前台灣道路規劃與都市規劃確實存在停車位不足、道路動線不良、標線與號誌不明等現象，例如：商業區或住商混合區，各種商店林立，物流業者亦有臨停搬運需求，卻苦無停車之處，造成不得已的違規，或是道路動線不明造成民眾違規，雖然這不能完全當作大家違規的藉口，但在未有立即性危險時是否有從寬認定之處，或是給予民眾檢舉項目至何種範圍與限度，的確有很大的討論空間。

因此，在法規還未正式通過實施之前，大家大可不必過於緊張，認定該提案就是要取消民眾檢舉，筆者反而認為可藉此次提案修正條文的機會，會同交通與都市規劃等相關單位，將民眾可檢舉項目、區域、配套措施予以明訂與修正，甚至建議可考慮將所謂「檢舉達人」納入管理，成立義務性質的交通違規檢舉義工或巡守隊，給予一定的執法權力，可直接針對有立即危險性的重大違規進行開罰，適度降低一般民眾直接檢舉比例，也可緩減警察機關的人力吃緊的問題；同時持續藉由監理單位與教育強化守法與交通安全觀念，以利達到治本效果。